De 5 grootste zaken van het Hooggerechtshof die wachten op uitspraken

NIEUWEJe kunt nu naar Fox News-artikelen luisteren!

De termijn van het Hooggerechtshof loopt de komende weken ten einde en in die tijd zullen de meest verwachte uitspraken worden gedaan.

Ongeveer 18 beslissingen zijn nog in behandeling bij het Hooggerechtshof, die betrekking hebben op enkele van de meest verdeeldheid zaaiende en impactvolle kwesties waarmee het land wordt geconfronteerd. Dit zijn degenen die misschien wel de belangrijkste zijn.

5. Kennedy v. Bremerton School District

Voetbalcoach Joseph Kennedy op de middelbare school verloor zijn baan nadat hij erop had aangedrongen om na de wedstrijd gebeden te reciteren op de 50-jarige lijn, ondanks dat zijn werkgever, het Bremerton School District, hem opdroeg te stoppen. Kennedy beweert dat dit zijn rechten op vrije meningsuiting en vrije uitoefening van religie schendt, terwijl het schooldistrict beweert dat een gebed van een medewerker van een openbare school in strijd was met de oprichtingsclausule van het eerste amendement.

Het schooldistrict vertelde Kennedy om te stoppen met het reciteren van gebeden op het veld nadat een coach van de tegenstander het onder de aandacht van de directeur had gebracht. Hij deed het, tijdelijk, en liet toen de school weten dat hij de praktijk zou hervatten. De situatie kreeg media-aandacht en toen Kennedy aankondigde dat hij weer zou gaan bidden op het veld, veroorzaakte dit bezorgdheid over de veiligheid. Toen hij na de wedstrijd wel bad, bestormden een aantal mensen het veld ter ondersteuning.

CONSERVATIEVE SCOTUS JUSTICES BIEDEN STILZWIJGENDE STEUN VOOR HET GEBED OP HET VELD VAN DE VOETBALCOACH

Het schooldistrict bood vervolgens aan om Kennedy voor en na de wedstrijden op andere locaties te laten bidden, of hem te laten bidden op de 50-yard-lijn nadat alle anderen het terrein hadden verlaten, maar hij weigerde en stond erop dat hij zijn reguliere praktijk zou voortzetten. Dit leidde er uiteindelijk toe dat het schooldistrict actie tegen hem ondernam.

Het is de vraag of Kennedy’s gebed een regeringstoespraak was omdat hij een overheidsfunctionaris was, in welk geval het niet zou worden beschermd. De rechtbank bekijkt ook of, als het gebed een beschermde persoonlijke meningsuiting is, de school hem nog kan vertellen te stoppen, zodat ze niet worden gezien als een voorstander van religie.

Tijdens pleidooien leken een aantal rechters naar de kant van Kennedy te leunen. Rechter Clarence Thomas vroeg zich af of Kennedy’s gebed als een regeringstoespraak kan worden beschouwd als het schooldistrict zich er krachtig en publiekelijk tegen verzet.

Rechter Elena Kagan bracht de kwestie van mogelijke dwang ter sprake, aangezien studenten zich bij Kennedy hadden aangesloten voor het gebed. Een lagere rechtbank merkte op dat de directeur was benaderd door een ouder die zei dat zijn zoon “zich gedwongen voelde om deel te nemen” aan het gebed, ondanks dat hij een atheïst was, “hij voelde dat hij niet zoveel zou kunnen spelen als hij niet meedeed .”

Kennedy’s advocaat weerlegde dat met het argument dat het schooldistrict dat nooit vermeldde toen ze hem ontsloegen, en dat hun enige reden destijds de bezorgdheid was om religie te onderschrijven.

4. Biden v. Texas

Deze zaak draait om de Migrant Protection Protocols van de Trump-regering, algemeen bekend als het “Blijf in Mexico”-beleid op grond waarvan migranten die asiel zochten in de VS in Mexico moesten blijven in afwachting van hoorzittingen. De regering-Biden probeerde het beleid in te trekken, maar werd tegengehouden door een lagere rechtbank.

HOOGSTE HOF VAN JUSTITIE HOREN ARGUMENTEN OVER GRENSBELEID ‘BLIJVEN IN MEXICO’

De kern van de zaak is of de federale regering discretie mag gebruiken bij de uitvoering van het programma of dat, zoals Texas en Missouri in hun rechtszaak beweren, het beleid nodig is om te voldoen aan de federale wet die zegt dat migranten niet in de VS kunnen worden vrijgelaten omdat het land heeft geen middelen om iedereen vast te houden.

Advocaat-generaal Elizabeth Prelogar beweerde tijdens mondelinge pleidooien dat als het beleid nodig was om aan de wet te voldoen, “elke presidentiële regering in een ononderbroken lijn in de afgelopen kwart eeuw openlijk in overtreding is geweest.”[.]”

Een groot deel van het argument ging over de wettelijke taal. Prelogar wees op een statuut dat zei dat de procureur-generaal buitenaardse wezens van aangrenzend gebied terug naar dat gebied mag “terugsturen” terwijl ze wachten op een hoorzitting. Justitie Clarence Thomas wees erop dat hetzelfde statuut zegt dat als een immigratiebeambte bepaalt dat een migrant “niet duidelijk en zonder enige twijfel het recht heeft om te worden toegelaten” tot de VS, de migrant “zal worden vastgehouden”, wat de andere kant interpreteerde als een vereiste.

3. New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen

In mogelijk de grootste Tweede Amendement-zaak voor het Hooggerechtshof in meer dan tien jaar, staan ​​de rechters klaar om te beslissen of het proces van New York voor het verkrijgen van een vergunning om een ​​verborgen pistool te dragen, overdreven restrictief is. De huidige regels vereisen dat aanvragers “goede reden” aantonen waarom ze een vuurwapen moeten dragen, en de overheid kan discretie uitoefenen om te bepalen of iemand aan die vereiste heeft voldaan. Het resultaat is dat het uiterst moeilijk is om een ​​vergunning te verkrijgen.

SENAATGUNONDERHANDELAARS KUNNEN MAANDAG BILL TEKST HEBBEN, AANGEZIEN DE GESPREKKEN STOOM OPGENOMEN NA MASSA-SCHIETEN

Tijdens pleidooien leken conservatieve rechters het standpunt van de staat aan te vechten.

“Waarom is het niet goed genoeg om te zeggen dat ik in een gewelddadig gebied woon en mezelf wil verdedigen?” vroeg rechter Brett Kavanaugh.

In een gesprek met rechter Samuel Alito erkende de New Yorkse advocaat-generaal Barbara Underwood dat als een aanvrager verklaarde dat het verlof ‘s avonds laat werkt en van een metrostation door een wijk met veel criminaliteit moet lopen om thuis te komen, die persoon zou worden geweigerd omdat ze geen specifiek dreigement noemden.

“Hoe strookt dat met het kernrecht op zelfverdediging?” vroeg Alito, waarbij hij verklaarde dat dit de kern is van het Tweede Amendement.

2. West Virginia v. Environmental Protection Agency

Hoewel deze zaak – die in feite vier zaken zijn die samen worden beslist om samen te beslissen – niet gericht is op hete politieke kwesties, maar op de veel drogere wereld van het optreden van instanties, kan de uitkomst ervan misschien wel de grootste impact hebben van al deze zaken.

De vraag is of de Environmental Protection Agency de bevoegdheid heeft om ingrijpende regels uit te vaardigen die de industriële praktijken en de elektriciteitsnetwerken van het land zouden kunnen herzien om de klimaatverandering aan te pakken.

Het logo van het Amerikaanse Environmental Protection Agency (EPA) wordt op 16 maart 2017 in Washington, DC weergegeven op een deur van het hoofdkantoor.  Het voorgestelde budget van de Amerikaanse president Donald Trump voor 2018 is bedoeld om het budget van de EPA met 31 procent te verlagen van $ 8,1 miljard naar $ 5,7 miljard.

Het logo van het Amerikaanse Environmental Protection Agency (EPA) wordt op 16 maart 2017 in Washington, DC weergegeven op een deur van het hoofdkantoor. Het voorgestelde budget van de Amerikaanse president Donald Trump voor 2018 is bedoeld om het budget van de EPA met 31 procent te verlagen van $ 8,1 miljard naar $ 5,7 miljard.
(Justin Sullivan/Getty Images)

In 2015 was het Clean Power Plan van de regering-Obama gericht op het verminderen van de koolstofemissies bij elektriciteitscentrales. Het plan werd in 2016 geblokkeerd door het Hooggerechtshof en vervolgens ingetrokken door de regering-Trump en vervangen door de minder extreme Affordable Clean Energy (ACE) Rule. Nadat president Biden aantrad, werd de ACE-regel echter het onderwerp van een rechtszaak die ertoe leidde dat het DC Circuit Court of Appeals die regel ontruimde, evenals de intrekking van het Clean Power Plan.

De Hoge Raad buigt zich nu over die beslissing.

De regering-Biden stelt dat de EPA de bevoegdheid heeft om eenzijdig brede eisen vast te stellen om het milieu te verbeteren. West Virginia en andere staten betogen dat dit in strijd is met de ‘leer van de grote vragen’. Deze doctrine zegt dat, hoewel federale agentschappen over het algemeen een brede regelgevende macht hebben, zoals gedelegeerd door het Congres via de statuten die ze creëren, als het gaat om kwesties die van groot economisch en politiek belang zijn voor het land, die statuten duidelijke taal moeten hebben om de actie van de instantie.

De regering-Biden beweert ook dat de zaak niet eens voor het Hooggerechtshof behoort, omdat de EPA heeft gezegd dat het het Clean Power Plan niet zal herstellen, maar ervoor kiest om zijn eigen regels te ontwikkelen en uit te voeren. De regering voerde aan dat zonder enige EPA-regel die momenteel van kracht is, de andere partij alleen maar aan het procederen is over een mogelijke toekomstige regel, niet over enige daadwerkelijke huidige schade.

De zaak kan het lot van de klimaatagenda van president Biden bepalen en een belangrijk precedent scheppen voor hoe andere federale agentschappen kunnen handelen.

1. Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization

De anticipatie op een uitspraak in deze zaak heeft al geleid tot protesten buiten het Hooggerechtshof en de huizen van verschillende rechters, evenals een aanklacht wegens poging tot moord tegen een man die naar verluidt een complot smeedde om rechter Kavanaugh te vermoorden. Dit alles werd aangewakkerd door de publicatie van een ontwerpadvies door rechter Samuel Alito dat, indien gepubliceerd als het oordeel van de rechtbank, Roe v. Wade zal vernietigen en de erkenning van een grondwettelijk recht op abortus zal elimineren.

De zaak kwam tot stand nadat Mississippi een wet had aangenomen die abortus verbiedt na 15 weken zwangerschap, flagrant in strijd met de norm van Roe die verboden verbood voorafgaand aan de levensvatbaarheid van de foetus – naar verluidt na ongeveer 23 weken. De daaropvolgende rechtszaak stelt de Hoge Raad nu in staat om te beoordelen of een pre-levensvatbaarheidsverbod moet worden toegestaan.

PRO-LIFERS DOET MEER DAN 40 KEER OP AANVALLEN, VANDALISME, INTIMIDATIE SINDS HOOGGERECHT LEKKAGE, GROEP ZEGT

Tijdens pleidooien leken sommige rechters geïnteresseerd in het vinden van een manier om het verbod van 15 weken te handhaven zonder Roe volledig af te schaffen. Opperrechter John Roberts sprak over het mogelijk afschaffen van de levensvatbaarheidsnorm, terwijl er toch voor wordt gezorgd dat vrouwen de mogelijkheid hebben om een ​​abortus te ondergaan. Beide kanten van de zaak waren sceptisch dat dit een werkbare optie was.

Alito zei in zijn ontwerpadvies niet alleen dat de wet van Mississippi van kracht zou moeten zijn, maar schrapte Roe en de zaak die haar handhaafde, Planned Parenthood v. Casey, uit de darm. Hij zei botweg dat de zaken moeten worden afgewezen, waardoor het recht op abortus in handen komt van individuele staten waar gekozen functionarissen hun eigen normen kunnen bepalen.

Nadat Politico het ontwerp van Alito had gepubliceerd, gaf het Hooggerechtshof een verklaring af waarin werd opgemerkt dat het normaal is dat ontwerpadviezen onder de rechters worden verspreid als onderdeel van het besluitvormingsproces, en dat het ontwerp niet aangeeft wat de definitieve uitspraak van het Hof zal zijn .

KLIK HIER OM DE FOX NEWS-APP TE KRIJGEN

Het land zal nu afwachten of Alito’s ontwerp, of iets dergelijks, Roe v. Wade na bijna 50 jaar zal afschaffen, of dat het Hooggerechtshof uiteindelijk besluit een andere richting in te slaan.

Alleen al vorige week heeft de rechtbank in 11 zaken adviezen uitgebracht, dus als ze in dat tempo doorgaan, zullen deze zaken eind volgende week allemaal worden beslist. De huidige termijn van de rechtbank loopt af zodra alle zaken zijn beslist, waarna rechter Stephen Breyer met pensioen gaat. Zijn vervanger, rechter Ketanji Brown Jackson, zal dan worden beëdigd.

Leave a Comment