Hooggerechtshof verwerpt Maine’s verbod op hulp aan religieuze scholen

WASHINGTON – Het Hooggerechtshof oordeelde dinsdag dat Maine religieuze scholen niet mag uitsluiten van een staatsonderwijsprogramma, de meest recente beslissing van een conservatieve meerderheid die steeds meer voorstander is van de rol van religie in het openbare leven.

De stemming was 6 tegen 3, met de drie liberale rechters van de rechtbank in dissidentie.

Opperrechter John G. Roberts Jr., die schrijft voor de meerderheid, zei dat de uitspraak niet vereist dat staten religieus onderwijs steunen. Maar staten die ervoor kiezen om particuliere scholen te subsidiëren, voegde hij eraan toe, mogen religieuze scholen niet discrimineren.

In afzonderlijke dissidenten spraken rechter Sonia Sotomayor en rechter Stephen G. Breyer hun ongenoegen uit over de richting van de rechtbank bij het opnemen van godsdienstkwesties in de publieke sfeer. Justitie Sotomayor zei dat de beslissing een nieuwe stap was in het ontmantelen van “de scheidingsmuur tussen kerk en staat waar de opstellers voor hebben gevochten om te bouwen”.

De uitspraak was de laatste in een reeks overwinningen voor religieuze groeperingen die een veel grotere rol voor religie in het openbare leven mogelijk heeft gemaakt. Het uitbreiden van religieuze rechten is een kenmerkend project van de rechtbank onder leiding van opperrechter Roberts.

In de afgelopen paar jaar heeft de rechtbank geoordeeld dat een ander staatsprogramma ter ondersteuning van particuliere scholen in Montana religieuze scholen moet omvatten, dat een kruis van 40 voet ter ere van soldaten die zijn omgekomen in de Eerste Wereldoorlog op staatseigendom in een buitenwijk van Maryland mag blijven, dat de regering-Trump werkgevers met religieuze bezwaren zou kunnen toestaan ​​om vrouwelijke werknemers geen anticonceptie te bieden, dat discriminatiewetten op het werk niet van toepassing zijn op veel leraren op religieuze scholen en dat een katholieke sociale dienst in Philadelphia de stadsregels zou kunnen tarten en zou weigeren om met dezelfde- seksparen die een aanvraag indienen om pleegkinderen op te nemen.

Er zijn meer gevallen in het verschiet, waaronder een waarin de vraag of een voormalige voetbalcoach van de middelbare school het recht had om te bidden op de 50-yard-lijn na de wedstrijden van zijn team, en claims van religieuze vrijheid zullen waarschijnlijk ook in die gevallen de overhand hebben.

De zaak van dinsdag kwam voort uit een rechtszaak die was aangespannen door families in Maine die hun kinderen naar twee religieuze scholen stuurden of wilden sturen en die een ongewoon programma aanvechten waarbij plattelandsgemeenschappen zonder openbare middelbare scholen de opleiding van studenten in een van de twee moesten regelen. manieren.

Lokale schooldistricten kunnen contracten sluiten met nabijgelegen openbare scholen, of ze kunnen collegegeld betalen aan een privéschool die door de ouders is gekozen, zolang deze niet religieus is. Het besluit van dinsdag zou districten dwingen om ook collegegeld te betalen aan religieuze scholen.

Een van de scholen die in de zaak aan de orde is, Temple Academy in Waterville, Maine, zegt dat het van haar leraren verwacht dat ze “bijbelse principes integreren in hun onderwijs in elk vak” en dat ze leerlingen leert “het woord van het christendom te verspreiden”. De andere, Bangor Christian Schools, zegt dat het ernaar streeft om “binnen elke student een christelijk wereldbeeld en een christelijke levensfilosofie te ontwikkelen”.

In zijn afwijkende mening schreef Justice Breyer dat beide scholen “toelatingsbeleid hebben waarmee ze de inschrijving van studenten kunnen weigeren op basis van geslacht, genderidentiteit, seksuele geaardheid en religie, en beide scholen eisen dat hun leraren wedergeboren christenen zijn.”

Michael Bindas, een advocaat bij het Institute for Justice, dat de families vertegenwoordigde die het programma van Maine aanvechten, zei dat de beslissing van de rechtbank van dinsdag een belangrijke stap was voor religieuze scholen om dezelfde soort overheidssteun te ontvangen als andere privéscholen.

“De beslissing van vandaag maakt voor eens en voor altijd duidelijk dat de regering ouders niet mag verbieden om religieuze scholen te kiezen binnen onderwijskeuzeprogramma’s,” zei hij.

Rachel Laser, de president van Americans United for Separation of Church and State, reageerde verontrust op het besluit. “De ultraconservatieve meerderheid van het Amerikaanse Hooggerechtshof blijft de grondwettelijke belofte van religieuze vrijheid voor iedereen herdefiniëren als religieus privilege voor een select aantal mensen”, zei ze. “De rechtbank dwingt belastingbetalers om religieus onderwijs te financieren.”

De zaak, Carson v. Makin, nr. 20-1088, was in grote lijnen vergelijkbaar met een zaak uit Montana waartoe de rechtbank in 2020 besliste, Espinoza v. Montana Department of Revenue. In die zaak oordeelde de rechtbank dat staten religieuze scholen moeten toestaan ​​deel te nemen aan programma’s die beurzen verstrekken aan studenten die naar privéscholen gaan.

Opperrechter Roberts, die voor de meerderheid in de Montana-zaak schreef, zei dat een bepaling in de grondwet van de staat die hulp aan scholen van kerken verbiedt, in strijd is met de bescherming van de vrije uitoefening van religie door de Amerikaanse grondwet door religieuze mensen en scholen te discrimineren.

“Een staat hoeft particulier onderwijs niet te subsidiëren”, schreef hij. “Maar als een staat eenmaal besluit dit te doen, kan hij sommige privéscholen niet diskwalificeren alleen omdat ze religieus zijn.”

Maar de beslissing in Montana draaide om de religieuze status van de scholen, niet om hun leerplannen. Er kan een verschil zijn, zei opperrechter Roberts, tussen de religieuze identiteit van een instelling en haar gedrag.

“We erkennen het punt”, schreef hij, “maar hoeven het hier niet te onderzoeken.”

De nieuwe zaak uit Maine loste die open vraag op.

In zijn meerderheidsopinie op dinsdag verwierp opperrechter Roberts het argument dat Maine vrij zou moeten zijn om te proberen een openbare schoolervaring na te bootsen, waarbij religieus onderwijs niet is inbegrepen. De particuliere scholen die door het staatsonderwijsprogramma worden ondersteund, zo schreef hij, waren zelf anders dan de openbare scholen in Maine.

“Om met de meest voor de hand liggende te beginnen, privéscholen zijn per definitie anders omdat ze niet alle studenten hoeven te accepteren”, schreef de opperrechter, eraan toevoegend dat “het curriculum dat op deelnemende privéscholen wordt onderwezen niet eens hoeft te lijken op dat van het openbare onderwijs in Maine. scholen.”

In tegenspraak schreef rechter Breyer dat het belangrijkste doel van een openbare school is om een ​​’burgerlijke opvoeding’ aan te bieden.

“Om die rol effectief te spelen, zijn openbare scholen religieus neutraal, waarbij ze geen enkel bepaald systeem van religieuze overtuigingen minachten of promoten”, schreef hij, eraan toevoegend dat de rechtbank “consequent had geëist dat openbaar onderwijs vrij was van religieuze overtuiging of indoctrinatie.”

Opperrechter Roberts antwoordde dat zelfs een landelijke staat als Maine andere opties heeft als het religieus onderwijs niet wil subsidiëren. “Het zou het bereik van zijn openbare schoolsysteem kunnen vergroten, de beschikbaarheid van vervoer kunnen vergroten, een combinatie van bijles, leren op afstand en gedeeltelijke aanwezigheid kunnen bieden, of zelfs eigen kostscholen kunnen exploiteren”, schreef de opperrechter.

Maar als het besluit om particuliere scholen te helpen, schreef hij, kan het religieuze scholen niet uitsluiten.

In tegenspraak schreef rechter Breyer dat de meerderheid te weinig aandacht had besteed aan de vestigingsclausule van het Eerste Amendement, die de vestiging van religie door de overheid verbiedt. De beslissing van de rechtbank, schreef hij, zou religieuze strijd kunnen veroorzaken in een land met meer dan 100 religieuze groeperingen.

“Leden van minderheidsreligies, met te weinig aanhangers om scholen te stichten, zien misschien onrecht in het feit dat alleen degenen die tot meer populaire religies behoren staatsgeld kunnen gebruiken voor religieus onderwijs”, schreef rechter Breyer. “Belastingbetalers kunnen boos zijn omdat ze de verspreiding van religieuze overtuigingen moeten financieren die ze niet delen en waarmee ze het niet eens zijn.”

De rechters Sotomayor en Elena Kagan sloten zich aan bij alle of de meeste afwijkende meningen van rechter Breyer.

In haar dissidentie, schreef rechter Sotomayor dat staten die religieus onderwijs niet willen ondersteunen, mogelijk moeten bezuinigen op waardevolle programma’s.

“Als een staat zijn burgers geen subsidies kan bieden zonder religieuze oefeningen te moeten financieren, zal elke staat die zijn historische anti-establishmentbelangen meer waardeert dan deze rechtbank de steun die het zijn burgers biedt, moeten inperken”, schreef ze. “Met groeiende bezorgdheid over waar deze rechtbank ons ​​vervolgens naartoe zal leiden, ben ik het respectvol oneens.”

Leave a Comment