Hooggerechtshof zegt dat Maine religieuze scholen niet kan uitsluiten van programma’s voor collegegeldhulp

De 6-3-uitspraak is de laatste stap van de conservatieve rechtbank om de rechten op religieuze vrijheid uit te breiden en meer religie in het openbare leven te brengen, een trend die wordt versterkt door de toevoeging van drie van de genomineerden van voormalig president Donald Trump.

“De ‘niet-sektarische’ eis van Maine voor zijn anders algemeen beschikbare collegegeldbijstand is in strijd met de Free Exercise-clausule van het Eerste Amendement”, schreef opperrechter John Roberts voor de meerderheid. “Ongeacht hoe het voordeel en de beperking worden beschreven, het programma werkt om anderszins in aanmerking komende scholen te identificeren en uit te sluiten op basis van hun religieuze beoefening.”

Roberts werd vergezeld door rechters Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh en Amy Coney Barrett. De drie liberale rechters waren het daar niet mee eens.

Het is een verlies voor critici die zeggen dat het besluit zal neerkomen op een verdere uitholling van de scheiding tussen kerk en staat. Hoewel slechts één andere staat, Vermont, een soortgelijk programma heeft, zou de uitspraak van de rechtbank andere staten kunnen inspireren om soortgelijke programma’s goed te keuren.

Steve Vladeck, analist van het CNN Hooggerechtshof en professor aan de University of Texas School of Law, zei: “de uitspraak van vandaag plaatst staten in een moeilijke positie” als ze ervoor kiezen om programma’s voor hulp bij schoolgeld te bieden.

“Hoewel het is opgesteld als een schoolkeuzebeslissing, is het moeilijk in te zien hoe dit geen gevolgen zal hebben voor een veel breder scala aan uitkeringsprogramma’s van de staat – waardoor de overheid in de lastige positie komt te moeten kiezen tussen het rechtstreeks financieren van religieuze activiteiten of het niet verstrekken van helemaal geen financiering”, zei Vladeck.

Wat u moet weten over Ginni Thomas'  verband met de omkeringsgambits van de verkiezingen van 2020

Rechter Stephen Breyer, die een afwijkende mening schreef, vergezeld door rechter Elena Kagan en gedeeltelijk door rechter Sonia Sotomayor, zei dat de rechtbank “nooit eerder had geoordeeld wat het Hof vandaag oordeelt, namelijk dat een staat staatsfondsen moet (niet mag) gebruiken om te betalen voor religieuze onderwijs als onderdeel van een lesprogramma dat is ontworpen om te zorgen voor gratis openbaar schoolonderwijs over de hele staat.”

In reactie op Breyers nadruk op ‘neutraliteit van de regering’, schreef Roberts dat ‘er niets neutraals is aan het programma van Maine’.

“De staat”, zei hij, “betaalt het collegegeld voor bepaalde studenten op privéscholen – zolang ze niet religieus zijn.”

“Dat is discriminatie van religie”, zei Roberts.

“Maine’s administratie van dat voordeel is onderworpen aan de beginselen van vrije uitoefening die van toepassing zijn op een dergelijk openbaar voordeelprogramma – inclusief het verbod om het voordeel te weigeren op basis van religieuze oefening van een ontvanger”, voegde hij eraan toe.

Sotomayor, in een afwijkende mening, plaatste de uitspraak van dinsdag in de context van andere recente stappen van de rechtbank om de religieuze vrijheid uit te breiden, terwijl ze de rechtbank beschuldigde van het ontmantelen van “de scheidingsmuur tussen kerk en staat waar de Framers voor hebben gevochten om te bouwen.”

De meerderheid, schreef ze, deed dit door “argumenten uit eerdere afzonderlijke geschriften te omarmen en decennia van precedent te negeren die regeringen flexibiliteit bieden bij het navigeren door de spanning tussen de religieuze clausules.”

Hooggerechtshof zegt dat bepaalde wapendelicten geen 'misdaden van geweld'  volgens de federale wet

“Als gevolg hiervan heeft het Hof in slechts een paar jaar tijd de constitutionele doctrine op zijn kop gezet, en is het verschoven van een regel die staten toestaat te weigeren religieuze organisaties te financieren, naar een regel die staten in veel omstandigheden verplicht om religieuze indoctrinatie te subsidiëren met belastinggeld”, zei Sotomayor. .

Religieuze conservatieven en organisaties prezen de uitspraak, waaronder de Union of Orthodox Jewish Congregations of America, die een kort geding in de zaak indiende.

“Deze uitspraak van het Hooggerechtshof opent de deur voor onze belangenbehartiging op staats- en lokaal niveau in belangrijke plaatsen zoals New York, New Jersey, Florida, Pennsylvania en elders”, zegt Maury Litwack, uitvoerend directeur van de Orthodox Union’s Teach Coalition.

Kelly Shackelford, president, CEO en hoofdadviseur van First Liberty Institute, noemde de uitspraak ‘een geweldige dag voor religieuze vrijheid in Amerika’.

“We zijn verheugd dat het Hof nogmaals heeft bevestigd dat religieuze discriminatie in dit land niet wordt getolereerd”, zei Shackleford in een verklaring. “Ouders in Maine en in het hele land kunnen nu het beste onderwijs voor hun kinderen kiezen zonder bang te hoeven zijn voor vergelding van de overheid.”

Dit verhaal is bijgewerkt met aanvullende details.

Leave a Comment