Live-updates wapenbeheersing: uitspraak van het Hooggerechtshof en stemming in de Senaat

WASHINGTON – Het Hooggerechtshof heeft donderdag geoordeeld dat Amerikanen een breed recht hebben om zich in het openbaar te bewapenen, door een wet in New York te schrappen die strikte beperkingen oplegde aan het dragen van wapens buitenshuis en een worsteling veroorzaakt in andere staten met vergelijkbare beperkingen.

De beslissing zal naar verwachting een golf van rechtszaken aanwakkeren om de bestaande staats- en federale beperkingen te versoepelen en zal vijf staten – Californië, Hawaii, Maryland, Massachusetts en New Jersey, waar een kwart van alle Amerikanen wonen – dwingen hun wetten te herschrijven.

De uitspraak volgt op de massale schietpartijen vorige maand in Buffalo en Uvalde, Texas, en werd uitgesproken op een dag dat de Senaat de goedkeuring naderde van een reeks bescheiden wapenbeheersingsmaatregelen, een belangrijke stap in de richting van het beëindigen van een jarenlange patstelling in het Congres.

De 6-tegen-3-beslissing illustreerde opnieuw de macht van de zes conservatieve rechters, die allemaal stemden om de wet van New York af te schaffen, bij het bepalen van de nationale agenda voor sociale kwesties. De drie liberale leden van de rechtbank waren het daar niet mee eens.

Het Tweede Amendement, schreef rechter Clarence Thomas voor de meerderheid, beschermt “het recht van een persoon om buitenshuis een pistool te dragen voor zelfverdediging.” Staten kunnen wapens blijven verbieden op sommige locaties, zoals scholen en overheidsgebouwen, schreef rechter Thomas, maar de uitspraak liet open waar dergelijke verboden precies zouden kunnen worden toegestaan.

Kort nadat de uitspraak was uitgevaardigd, beloofde gouverneur Kathy Hochul uit New York om de wetgevende macht volgende maand opnieuw bijeen te roepen om nieuwe maatregelen vast te stellen waardoor de staat de bestaande regelgeving zou kunnen handhaven. Democratische wetgevers in Maryland suggereerden ook dat ze de wetgeving zouden herschrijven om de verwachte juridische uitdagingen te overleven.

“We hebben al te maken met een grote crisis rond wapengeweld”, zei mevrouw Hochul. “We hoeven niet meer brandstof toe te voegen aan dit vuur.”

De zaak betreffende de zogenaamde kan wetten uitvaardigen, die overheidsfunctionarissen een aanzienlijke beoordelingsvrijheid geven over het afgeven van wapenvergunningen.

Rechter Brett M. Kavanaugh, samen met opperrechter John G. Roberts Jr., schreef in een eensluidende mening, een die het bereik van de meerderheidsopinie leek te beperken, dat “zullen uitvaardigen” wetten objectieve criteria gebruikten en vermoedelijk grondwettelijk bleven. Staten waren over het algemeen vrij om, schreef hij, “vingerafdrukken, een antecedentenonderzoek, een controle van de geestelijke gezondheid en training in het omgaan met vuurwapens en in wetten met betrekking tot het gebruik van geweld” te eisen.

Rechter Kavanaugh citeerde ook uitgebreid de uitspraak van de rechtbank uit 2008 in District of Columbia v. Heller, die andere beperkingen leek te onderschrijven.

President Biden hekelde de uitspraak en beschreef zichzelf als “diep teleurgesteld”. Het “is in tegenspraak met zowel het gezond verstand als de grondwet en zou ons allemaal grote zorgen baren”, voegde hij eraan toe.

Voorstanders van wapenrechten verwelkomden het besluit donderdag. “De rechtbank heeft duidelijk gemaakt dat het recht van het Tweede Amendement om wapens te dragen niet beperkt is tot het huis”, zegt Larry Keane, een topfunctionaris bij de grootste handelsgroep van de wapenindustrie, de National Shooting Sports Foundation. “Dat de last bij de overheid ligt om beperkingen te rechtvaardigen, niet bij het individu om tegenover de overheid te rechtvaardigen dat ze hun rechten moeten uitoefenen.”

De aandelenkoersen van vuurwapenfabrikanten stegen op Wall Street, waarbij Smith & Wesson meer dan 9 procent klom.

Jonathan Lowy, een advocaat bij Brady, een wapencontrolegroep, zei dat de beslissing een ernstige misstap was. “In een slag van de pen”, zei hij in een verklaring, “heeft het Hooggerechtshof vandaag een zogenaamd recht uitgevonden om, vrijwel overal, geladen geweren te dragen – om mogelijk andere mensen te schieten en te doden.”

De zaak draaide om een ​​rechtszaak van twee mannen aan wie de vergunningen werden geweigerd die ze in New York zochten, en zeiden dat “de staat het de gewone gezagsgetrouwe burger vrijwel onmogelijk maakt om een ​​vergunning te krijgen.”

De mannen, Robert Nash en Brandon Koch, waren gemachtigd om wapens te dragen voor schietoefeningen en jacht buiten bevolkte gebieden, zeiden staatsfunctionarissen tegen het Hooggerechtshof, en de heer Koch mocht een wapen van en naar het werk dragen.

Rechter Thomas schreef dat burgers misschien niet verplicht zijn om aan de regering uit te leggen waarom ze een grondwettelijk recht probeerden uit te oefenen.

“We kennen geen ander grondwettelijk recht dat een persoon alleen mag uitoefenen nadat hij aan regeringsfunctionarissen een speciale behoefte heeft aangetoond”, schreef hij.

“Dat is niet hoe het Eerste Amendement werkt als het gaat om impopulaire meningsuiting of de vrije uitoefening van religie”, voegde hij eraan toe. “Het is niet hoe het zesde amendement werkt als het gaat om het recht van een beklaagde om de getuigen tegen hem te confronteren. En het is niet hoe het Tweede Amendement werkt als het gaat om openbaar dragen voor zelfverdediging.

De meerderheidsopinie kondigde een algemene norm aan waarmee rechtbanken nu beperkingen op wapenrechten moeten beoordelen, een die is gebaseerd op historische beoordelingen: “De regering moet aantonen dat de verordening in overeenstemming is met de historische traditie van vuurwapenregulering van dit land.”

Door zich sterk op de geschiedenis te concentreren, verwierp rechter Thomas de norm die door de meeste lagere rechtbanken werd gebruikt, die nagingen of de wet een belangrijk overheidsbelang had gediend.

Hij erkende dat het historisch onderzoek dat de rechtbank nu eist niet altijd eenvoudig zal zijn.

Rechter Thomas schreef dat staten vrij waren om wapens op gevoelige plaatsen te verbieden, waarbij hij een paar voorbeelden gaf: scholen, overheidsgebouwen, wetgevende vergaderingen, stembureaus en gerechtsgebouwen. Maar hij waarschuwde dat “het simpelweg uitbreiden van de categorie van ‘gevoelige plaatsen’ naar alle plaatsen van openbare samenkomst die niet geïsoleerd zijn van wetshandhaving, de categorie van ‘gevoelige plaatsen’ veel te ruim definieert.”

In tegenspraak zei rechter Stephen G. Breyer dat de begeleiding van de meerderheid ontoereikend was, waardoor de reikwijdte van de uitspraak van de rechtbank onduidelijk was.

“Hoe zit het met metro’s, nachtclubs, bioscopen en sportstadions?” Justitie Breyer schreef. “De rechtbank zegt niets.”

De dissidentie van rechter Breyer, samen met rechters Sonia Sotomayor en Elena Kagan, richtte zich op de dodelijke tol van wapengeweld.

“In 2020”, schreef hij, “werden 45.222 Amerikanen gedood door vuurwapens. Sinds begin dit jaar zijn er 277 massale schietpartijen gemeld, gemiddeld meer dan één per dag. Geweld met vuurwapens is nu de belangrijkste doodsoorzaak onder kinderen en adolescenten voorbijgestreefd door ongevallen met motorvoertuigen.”

In een overeenstemmende mening reageerde rechter Samuel A. Alito Jr. op de afwijkende mening.

“Het is moeilijk in te zien welk legitiem doel kan worden gediend door het grootste deel van het lange inleidende gedeelte van de dissident”, schreef hij. “Waarom vindt de dissident het bijvoorbeeld relevant om te vertellen over de massale schietpartijen die de afgelopen jaren hebben plaatsgevonden? Denken de dissidenten dat wetten zoals die van New York dergelijke gruweldaden voorkomen of afschrikken?

“Zal een persoon die vastbesloten is om een ​​massale schietpartij uit te voeren worden tegengehouden als hij weet dat het illegaal is om een ​​pistool buitenshuis te dragen?” vroeg rechter Alito. “En hoe verklaart de onenigheid het feit dat een van de massale schietpartijen bovenaan de lijst plaatsvond in Buffalo? De in deze zaak aan de orde zijnde New Yorkse wet heeft die dader uiteraard niet tegengehouden.”

Rechter Breyer twijfelde aan de methode van de meerderheid voor het beoordelen van de grondwettelijkheid van wapenbeheersingswetten in de zaak, New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, nr. 20-843.

“Het bijna exclusieve vertrouwen van de rechtbank op de geschiedenis is niet alleen onnodig, het is zeer onpraktisch”, schreef hij. “Het legt een taak op aan de lagere rechtbanken die rechters niet gemakkelijk kunnen volbrengen.”

Rechters, schreef hij, zijn geen historici. “Juridische experts hebben doorgaans weinig ervaring met het beantwoorden van omstreden historische vragen of het toepassen van die antwoorden om hedendaagse problemen op te lossen”, schreef hij, en voegde eraan toe: “Wetten die betrekking hebben op herhalende kruisbogen, lanceerders, dirks, dolken, strengen, stilladers en andere oude wapens zullen weinig helpen aan rechtbanken die met moderne problemen worden geconfronteerd.”

In de Heller-beslissing erkende het Hooggerechtshof een individueel recht om wapens in huis te houden voor zelfverdediging. Sindsdien is het bijna stil geweest over de reikwijdte van de rechten van het tweede amendement.

Inderdaad, de rechtbank heeft jarenlang talloze beroepen in Second Amendment-zaken afgewezen. Ondertussen handhaafden lagere rechtbanken over het algemeen wapenbeheersingswetten.

De onwil van de rechtbank om Tweede Amendement-zaken te horen, veranderde toen het lidmaatschap de afgelopen jaren naar rechts verschoof. De drie aangestelden van president Donald J. Trump – rechters Kavanaugh, Neil M. Gorsuch en Amy Coney Barrett – hebben allemaal hun steun uitgesproken voor wapenrechten.

En de meest conservatieve leden van het Hooggerechtshof betreuren al lang de onwil van de rechtbank om de betekenis en reikwijdte van het Tweede Amendement te onderzoeken.

In 2017 schreef rechter Thomas dat hij “een verontrustende trend had ontdekt: de behandeling van het Tweede Amendement als een afgekeurd recht.”

“Voor degenen onder ons die in marmeren hallen werken, constant bewaakt door een waakzame en toegewijde politiemacht, lijken de garanties van het Tweede Amendement misschien verouderd en overbodig”, schreef rechter Thomas. “Maar de opstellers maakten een duidelijke keuze: ze behielden alle Amerikanen het recht om wapens te dragen voor zelfverdediging.”

Glenn Lijster verslaglegging bijgedragen.

Leave a Comment