Miranda-rechten: Hooggerechtshof beperkt de mogelijkheid om Miranda-rechten af ​​te dwingen



CNN

Het Hooggerechtshof beperkte de mogelijkheid om Miranda-rechten af ​​te dwingen in een uitspraak van donderdag waarin stond dat verdachten die niet zijn gewaarschuwd voor hun zwijgrecht, een politieagent niet kunnen aanklagen voor schadevergoeding op grond van de federale burgerrechtenwet, zelfs als het bewijs uiteindelijk tegen hen is gebruikt in hun strafproces.

De uitspraak van de rechtbank zal de bescherming van een persoon tegen zelfbeschuldiging verminderen door de mogelijkheid om schadevergoeding te verkrijgen uit te sluiten. Het betekent ook dat het niet uitvoeren van de waarschuwing een wetshandhavingsfunctionaris niet blootstelt aan mogelijke schade in een civiele rechtszaak. Het heeft echter geen invloed op de uitsluiting van dergelijk bewijsmateriaal tijdens een strafproces.

De rechtbank verduidelijkte dat hoewel de Miranda-waarschuwing een grondwettelijk recht beschermt, de waarschuwing zelf geen recht is dat de mogelijkheid zou oproepen om een ​​civiele rechtszaak aan te spannen.

“De uitspraak van vandaag doet geen afbreuk aan het recht van Miranda”, zegt Steve Vladeck, analist van het CNN Supreme Court en professor aan de University of Texas School of Law. “Maar het maakt het veel moeilijker om te handhaven. Volgens deze uitspraak is de enige remedie voor een schending van Miranda het onderdrukken van verklaringen die zijn verkregen van een verdachte die niet goed op de hoogte is gesteld van zijn zwijgrecht. Maar als de zaak nooit voor de rechter komt, of als de regering nooit probeert de verklaring te gebruiken, of als de verklaring wordt toegegeven ondanks de schending van Miranda, is er helemaal geen remedie voor het wangedrag van de overheid.”

Rechter Samuel Alito, vergezeld door de vijf andere door de Republikeinen benoemde rechters, zei dat een schending van het Miranda-recht “op zichzelf geen schending van het Vijfde Amendement” is en dat “we geen rechtvaardiging zien om Miranda uit te breiden tot het verlenen van een recht om een ​​proces aan te spannen ”, volgens de desbetreffende statuten.

Rechter Elena Kagan, vergezeld door de andere liberale rechters, zei dat de uitspraak van de rechtbank “individuen de mogelijkheid ontneemt om een ​​remedie te zoeken voor schendingen van het in Miranda erkende recht”.

“De meerderheid schaadt hier, net als elders, het recht door de remedie te weigeren”, voegde ze eraan toe.

De zaak betrof Terence Tekoh, een ziekenhuismedewerker die werd beschuldigd van seksueel misbruik van een geïmmobiliseerde vrouwelijke patiënt in een plaatselijk ziekenhuis in 2014.

Het ging er niet om of een beklaagde zijn Miranda-rechten moet worden voorgelezen, maar of hij een officier kan aanklagen voor schadevergoeding als hij de Miranda-waarschuwing voor bewijs in een strafrechtelijke procedure niet ontvangt. Lagere rechtbanken zijn verdeeld over de kwestie.

Carlos Vega, een plaatsvervanger van de sheriff van Los Angeles County, ondervroeg Tekoh, hoewel hij verzuimde hem zijn rechten voor te lezen zoals vereist door het precedent van Miranda v. Arizona uit 1966, waar de rechtbank oordeelde dat een beklaagde moet worden gewaarschuwd voor een “recht om te zwijgen .” Volgens dat precedent, zonder de Miranda-waarschuwing, is het de rechtbanken voor strafzaken over het algemeen uitgesloten om zelfbeschuldigende verklaringen toe te geven die zijn afgelegd terwijl de beklaagde in hechtenis was.

Tekoh bekende uiteindelijk de misdaad, werd berecht en vrijgesproken – zelfs na de introductie van zijn bekentenis tijdens het proces. Later klaagde hij de officier aan op grond van een federale wet, sectie 1983, die rechtszaken tot schadevergoeding toestaat tegen een overheidsfunctionaris wegens het schenden van grondwettelijke rechten.

De partijen waren het er niet over eens of Vega dwangtechnieken gebruikte om een ​​onvrijwillige bekentenis af te dwingen.

Advocaten van Vega zeiden dat de verklaring van Tekoh volledig met wederzijdse toestemming en vrijwillig was, en dat hij op dat moment technisch gezien niet “in hechtenis” was, terwijl de advocaten van Tekoh beweerden dat hij werd gepest om te bekennen in een kamer zonder ramen.

Roman Martinez, een advocaat van Vega, zei dat Tekoh zijn claim niet kon indienen omdat het vaststellen van een schending van Miranda geen schending van het Vijfde Amendement vaststelt.

“Miranda creëert een procedureregel die officieren van justitie verbiedt om bepaalde onwettige verklaringen in te voeren – en rechtbanken toe te laten – als onderdeel van de hoofdaanklager tijdens een strafproces,” betoogde Martinez in gerechtelijke documenten.

Voor Martinez is de Miranda-waarschuwing een grondwettelijke regel, het is geen recht, en volgens die interpretatie kan de rechtszaak niet doorgaan. “Miranda verbiedt het nemen van ongewaarschuwde verklaringen niet; het verbiedt alleen de latere toelating van dergelijke verklaringen tijdens het proces”, betoogde Martinez.

Hij zei dat een uitspraak van het hof van beroep die in het voordeel van Tekoh uitkwam, de politiediensten in het hele land zou opzadelen met buitengewone lasten in verband met wettig en passend onderzoekswerk. Elke politie-interactie zou volgens Martinez aanleiding kunnen geven tot een privé-rechtszaak “zelfs wanneer de politieagent volledig rechtmatig heeft gehandeld”.

De regering van Biden koos de kant van Vega.

“Omdat de Miranda-regel betrekking heeft op de introductie van bewijsmateriaal tijdens het proces, mag een verdachte de politieagent op grond van sectie 1983 niet aanklagen voor het overtreden van die regel”, betoogde advocaat-generaal Elizabeth Prelogar in gerechtelijke documenten.

Advocaten van Tekoh voerden aan dat Vega weigerde de ontkenningen van Tekoh te accepteren en dat Vega “met een hand op zijn vuurwapen” dreigde Tekoh en zijn familieleden aan te geven bij immigratie. Tekoh heeft een groene kaart en deportatie kan leiden tot vervolging in Kameroen.

Paul Hoffman, een advocaat van Tekoh, zei dat Vega “de centrale actor was in de reeks gebeurtenissen die rechtstreeks leidde tot de verklaring die tijdens het proces werd geïntroduceerd”.

Dit verhaal is bijgewerkt met aanvullende rapportage.

Leave a Comment