Perrottets grootse zegelrechtenplan eindigt met een jammerklacht

Wat de overheid met de ene hand geeft, neemt de woningmarkt met de andere hand deels terug.

Teleurstellend is dat het beleid van Perrottet ver achterblijft bij het ambitieuzere voorstel dat hij vorig jaar signaleerde. Dat plan zou kopers van 80 procent van de huizen in heel NSW de mogelijkheid hebben geboden om een ​​jaarlijkse grondbelasting te betalen, inclusief mensen die eerder een huis hadden.

Het ergste van alles is dat de aankondiging van deze week niets doet om het voor bestaande huiseigenaren gemakkelijker te maken om te verhuizen.

En het zou eigenaren van commerciële en agrarische eigendommen een vergelijkbare keuze hebben geboden.

Het ergste van alles is dat de aankondiging van deze week niets doet om het voor bestaande huiseigenaren gemakkelijker te maken om te verhuizen, wat in de eerste plaats de belangrijkste reden is voor de hervorming van het zegelrecht.

Zegelrecht is een slechte belasting omdat het huiseigenaren ontmoedigt om te verhuizen als hun leven verandert, omdat dit zou betekenen dat ze een tweede keer zegelrecht moeten betalen.

Het oplossen van dat probleem is van cruciaal belang om het geschatte economische dividend van 10 miljard dollar per jaar van de NSW Treasury op de lange termijn uit de hervorming van de zegelrechten te halen.

De hervormingen die deze week zijn aangekondigd, zetten NSW ook niet op het pad om het zegelrecht permanent te vervangen door een grondbelasting.

Het ergste van alle werelden

Het eerdere voorstel van Perrottet voorzag in een opt-in-model als een manier om alle eigendommen geleidelijk in de grondbelasting te verschuiven. Zodra iemand ervoor koos grondbelasting te betalen in plaats van zegelrecht op een onroerend goed, zou het onderworpen zijn aan grondbelasting, zelfs nadat het was verkocht.

Maar volgens het beleid dat deze week is aangekondigd, zullen die huizen, zelfs als eerste huizenkopers ervoor kiezen om de nieuwe grondbelasting te betalen in plaats van zegelrecht, niet worden onderworpen aan grondbelasting als ze eenmaal aan een andere koper zijn verkocht.

In plaats van de eerste stap te zetten op weg naar een bredere hervorming van het zegelrecht, leidt de premier ons naar een doodlopende weg.

Nog teleurstellender was de reactie van NSW-oppositieleider Chris Minns, die zijn verzet verklaarde tegen een “belasting op elk afzonderlijk huis voor altijd”.

In plaats van een tweeledige benadering van grote economische hervormingen, bevinden we ons in de slechtste van alle werelden, met een oppositie die zich inzet tegen een beleid dat de regering niet eens heeft vastgelegd.

De kloof tussen de ambities van de premier en de aankondiging van dinsdag wordt deels verklaard door het gebrek aan federale steun.

De openbare smeekbeden van de premier aan de FBI om de overgang te helpen financieren – gerechtvaardigd door het feit dat Canberra het grootste deel van de extra belastinginkomsten zou innen als gevolg van een grotere economie na de hervorming – werd met oorverdovend stilzwijgen ontvangen van de voormalige federale penningmeester Josh Frydenberg.

Nieuwe penningmeester Jim Chalmers gaf aan open te staan ​​voor het idee, maar het kwam allemaal te laat.

Zonder federale steun oordeelde de NSW-regering dat de staat het zich niet alleen kon veroorloven.

In plaats van de aanpak van NSW te volgen, zouden andere staatspremiers met hervormingsijver naar de ACT moeten kijken, die nu 10 jaar in een 20-jarenplan zit om het zegelrecht geleidelijk af te schaffen door het geleidelijk te vervangen door een brede onroerendgoedbelasting.

De goedkeuring van het ACT-model zou ervoor zorgen dat elke staat tijdens de overgang voldoende inkomsten zou hebben. En eventuele toekomstige federale steun zou kunnen worden gebruikt om kredieten aan te bieden aan recente kopers in ruil voor het verkorten van de infaseringsperiode voor een grondbelasting.

Een serieuze hervorming van het zegelrecht in onze grootste staat zal moeten wachten. En we worden er allemaal armer van.

Leave a Comment