Wapenbeslissing van het Hooggerechtshof: wat u moet weten en wat de toekomst biedt?

WASHINGTON (AP) — Het Hooggerechtshof heeft zijn grootste uitspraak over wapenrechten gedaan in meer dan een decennium. Hier zijn enkele vragen en antwoorden over wat het besluit van donderdag wel en niet doet:

WAT BESLIST PRECIES HET HOOGSTE GERECHT OVER KANONNEN?

Het Hooggerechtshof zei dat Amerikanen het recht hebben om vuurwapens in het openbaar te dragen voor zelfverdediging. Dat is belangrijk omdat ongeveer een half dozijn staten hebben geconditioneerd om een ​​vergunning te krijgen om een ​​wapen in het openbaar te dragen aan de persoon die een daadwerkelijke behoefte aantoont – soms “goede zaak” of “goede reden” genoemd – om het wapen te dragen. Dat beperkt wie in die staten een wapen kan dragen.

In zijn beslissing verwierp het Hooggerechtshof de eis van de New Yorkse “juiste reden”, maar de wetten van andere staten zullen naar verwachting snel voor uitdagingen komen te staan. Ongeveer een kwart van de Amerikaanse bevolking woont in staten die naar verwachting door de uitspraak zullen worden getroffen.

De laatste keer dat de rechtbank belangrijke wapenbeslissingen nam, was in 2008 en 2010. In die beslissingen vestigden de rechters een landelijk recht om een ​​wapen voor zelfverdediging in iemands huis te houden. De vraag voor de rechtbank ging deze keer alleen over het dragen van een pistool buitenshuis.

Rechter Clarence Thomas schreef naar de mening van de meerderheid van de rechtbank dat het recht zich ook buitenshuis uitstrekte: “Niets in de tekst van het tweede amendement maakt een onderscheid tussen huis en publiek met betrekking tot het recht om wapens te hebben en te dragen.”

HOE REGELEN DE JUSTITIE?

De wapenuitspraak deelde de rechtbank met 6-3, waarbij de conservatieve rechters van de rechtbank in de meerderheid waren en de liberalen het oneens waren. Naast Thomas werd de meerderheidsopinie vergezeld door opperrechter John Roberts en rechters Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh en Amy Coney Barrett. De drie liberalen van de rechtbank die het niet eens waren, zijn de rechters Stephen Breyer, Sonia Sotomayor en Elena Kagan.

ZIJN NEW YORKERS NU VRIJ OM EEN PISTOOL IN HET OPENBAAR TE DRAGEN?

Niet precies. De rechters hebben andere delen van de wapenwet van New York niet aangeraakt, dus er blijven andere vereisten om een ​​vergunning te krijgen. De rechtbank maakte duidelijk dat de staat mensen kan blijven dwingen een vergunning voor het dragen van een pistool aan te vragen, en beperkingen kan stellen aan wie in aanmerking komt voor een vergunning en waar een wapen mag worden gedragen. In de toekomst hoeven New Yorkers echter niet langer een specifieke reden op te geven waarom ze in het openbaar een wapen willen dragen.

verhouding
YouTube-videominiatuur

Het besluit wordt ook niet onmiddellijk van kracht en staatswetgevers zeiden donderdag dat ze van plan waren de licentieregels deze zomer te herzien. Ze hebben hun plannen nog niet uitgewerkt. Enkele opties die ter discussie staan, zijn onder meer het eisen van vuurwapentraining en een schoon strafblad. De staat kan ook het dragen van pistolen op bepaalde plaatsen verbieden, zoals in de buurt van scholen of in het openbaar vervoer.

Bovendien gaat het besluit niet in op de wet die onlangs in New York is aangenomen als reactie op het bloedbad in de supermarkt in Buffalo, dat onder meer iedereen onder de 21 jaar verbood een semi-automatisch geweer te kopen of te bezitten.

WELKE ANDERE STATEN ZULLEN WAARSCHIJNLIJK WORDEN BENVLOED?

Een handvol staten heeft wetten die vergelijkbaar zijn met die van New York. De regering van Biden heeft geteld dat Californië, Hawaï, Maryland, Massachusetts, New Jersey en Rhode Island allemaal wetten hebben die vergelijkbaar zijn met die van New York. Connecticut en Delaware worden soms ook genoemd als staten met vergelijkbare wetten.

WAT KUNNEN STATEN DOEN OM KANONNEN TE REGELGEVEN NA HET BESLUIT?

Justitie Brett Kavanaugh, samen met opperrechter John Roberts, wees op de grenzen van de beslissing. Staten kunnen nog steeds van mensen eisen dat ze een vergunning krijgen om een ​​wapen te dragen, schreef Kavanaugh, en die vergunning stellen op “vingerafdrukken, een antecedentenonderzoek, een controle van de geestelijke gezondheid, en training in het omgaan met vuurwapens en in wetten met betrekking tot het gebruik van geweld, onder meer andere mogelijke vereisten.” Wapencontrolegroepen zeiden dat staten deze vereisten opnieuw zouden kunnen bekijken en misschien verhogen. Staten kunnen ook zeggen dat degenen met een vergunning om een ​​wapen te dragen dit niet openlijk mogen doen, maar hun wapen moeten verbergen.

Justitie Samuel Alito merkte op dat de beslissing zei “niets over wie legaal een vuurwapen mag bezitten of de vereisten waaraan moet worden voldaan om een ​​pistool te kopen.” Staten hebben bijvoorbeeld lange tijd misdadigers en geesteszieken verboden om wapens te bezitten. De beslissing zei ook niets “over het soort wapens dat mensen kunnen bezitten”, merkte Alito op, dus staten zouden ook kunnen proberen de beschikbaarheid van specifieke wapens te beperken.

De rechters suggereerden ook dat staten het dragen van wapens op bepaalde ‘gevoelige plaatsen’ helemaal kunnen verbieden. In een eerdere uitspraak van het Hooggerechtshof werden scholen en overheidsgebouwen genoemd als plaatsen waar wapens verboden terrein konden zijn. Thomas zei dat uit het historische verslag blijkt dat wetgevende vergaderingen, stembureaus en gerechtsgebouwen ook gevoelige plaatsen kunnen zijn. Thomas zei dat rechtbanken “analogen kunnen gebruiken met die historische voorschriften van ‘gevoelige plaatsen’ om te bepalen dat moderne voorschriften die het dragen van vuurwapens op nieuwe en analoge gevoelige plaatsen verbieden grondwettelijk zijn toegestaan.”

HOE BEOORDELEN RECHTBANKEN DE BEPERKINGEN VAN HET GEWAS VOORUIT?

De rechtbank maakte het moeilijker om wapenbeperkingen te rechtvaardigen, hoewel het moeilijk is om te weten wat de nieuwe test die de rechtbank heeft aangekondigd, zal betekenen voor een specifieke regelgeving.

Thomas schreef dat de nationale hoven van beroep een onjuiste maatstaf hebben toegepast om te beoordelen of dergelijke wetten ontoelaatbaar zijn. Rechtbanken hebben over het algemeen een benadering in twee stappen gevolgd, eerst kijkend naar de grondwettelijke tekst en geschiedenis om te zien of een verordening onder het Tweede Amendement valt en vervolgens, als dat zo is, te kijken naar de rechtvaardiging van de regering voor de beperking.

“Ondanks de populariteit van deze benadering in twee stappen, is het een stap te veel”, schreef Thomas.

Van nu af aan, schreef Thomas, kunnen rechtbanken regels alleen handhaven als de overheid kan bewijzen dat ze binnen traditioneel aanvaarde grenzen vallen.

Tot de staats- en lokale beperkingen die al worden aangevochten in de federale rechtbank, behoren een verbod op de verkoop van bepaalde semi-automatische wapens, aanvalsgeweren genoemd door tegenstanders, en munitiemagazijnen met grote capaciteit, evenals minimumleeftijdsvereisten om semi-automatische vuurwapens te kopen.

WELKE ANDERE GROTE UITSPRAKEN ZIJN IN DE WERKING?

Het Hooggerechtshof hoorde argumenten in de wapenzaak in november en een beslissing werd verwacht voordat de rechtbank aan zijn zomerreces zou beginnen. De rechtbank heeft nog negen adviezen om uit te geven voordat het pauzeert en is van plan om er vrijdag meer vrij te geven. Nog steeds wachten is een belangrijke abortusbeslissing.

____

Associated Press-redacteur David Caruso heeft vanuit New York bijgedragen aan dit rapport.

Leave a Comment